门票600元的学术报告，近日出现在南京大学校园。据《中国青年报》2月28日报道，这场由著名哲学家周国平主讲的学术报告吸引了不少大学生前往，可是高达600元一张的门票又将囊中羞涩的学子们无情地拒在门外。许多大学生对此都予以强烈“抨击”，认为学术报告收费与大学的开放、宽容、平等精神相违背，也使得演讲者的形象大打折扣。

　　笔者却对学术报告收门票的做法持理解和赞成的态度。以往的学术报告，尤其在大学校园里举办的学术报告，绝大多数都是免费的，大学生不花钱就可以听到各种各样的讲座，他们对此已经习以为常，甚至很少有人考虑到，报告人（演讲者）为学术报告倾注了大量心血、付出了大量劳动，组织者（举办者）为学术报告花费了一定的人力、物力和财力，这个“成本”应该由谁来承担？按道理讲，所有听讲座的人共同“消费”了一场学术报告，并且从中获取了知识、受到了启发，根据成本补偿原则，作为这场学术报告的受益者，他们理应共同分担成本，为此支付一定的费用。

　　就南京大学这场收费报告而言，由于报告并非南大举办，也并非主要面向大学生，而是主办单位按商业化、市场化运作的，收费应该是不难理解的事。如果举办者认为这场学术报告本身的价值很高，收取高额门票也能吸引到足够的人来听讲，则门票价格就不应该成为学子们抨击的目标；如果演讲者的报告能让花600元高价的听众感到“物有所值”，也就无损于演讲者的形象，而恰恰体现了演讲及演讲者的价值。实际上，在大学校园之外，学术报告收费现象早已相当普遍，一些学术会议所收的会务费，其中就包含听学术报告的费用，也就相当于门票。即使免费的学术报告，也不可能面向所有人开放，也都对听讲者的身份、职业等等有所限制，或者事先将门票分发到受邀请者手中。我们不能说学术报告收费就是不开放、不宽容，就象我们不应该指责免费的学术报告对听讲者有所限制一样。

　　值得注意的是，这场门票高达600元的学术报告，其演讲者是一位哲学家，笔者由此而心生一丝惊喜。以往学术报告不值钱，有关哲学社会科学的学术报告无人捧场，有识之士对此忧心忡忡。现在学术报告能理直气壮地收门票，说明学术报告值钱了，学者们的劳动值钱了、地位提高了，一场关于哲学的学术报告竟如此受欢迎，又从一个侧面表明人们对于哲学社会科学知识的渴望，对于人文精神的普遍追求，这岂不是一个令人欣喜的好现象？学术报告商业化、市场化，反过来可以给学术报告乃至学术研究注入新的活力，让高水平的演讲者获得丰厚回报的同时，也必将促进学术报告推陈出新，向更高水平发展。

　　笔者并非认为所有学术报告都要收费、高收费。能在大学校园里举办一些免费的、高水平的学术报告，自然值得支持和鼓励，而收费的学术报告进入大学校园，也无可厚非。听学术报告要花钱，应当成为现代社会的一个正常现象，学术报告不是免费的午餐，应当成为人们逐渐接受的一个观念，必须正视的一个现实。